Чтобы сделать здравый взвешенный вывод или сформировать мнение по какому-то вопросу, мы обычно изучаем все детали, проводим сравнительный анализ, проверяем факты и только тогда – утверждаем. Так, например, поступают ученые, профессора и международно признанные эксперты, которые исследовали учение “Ашрама Шамбалы” и жизнь Константина Руднева 15 лет, чтобы сделать выводы www.ashramshambala.org/ekspertnoe-zaklyuchenie-rudnev-delo-rossiya-religioznaya-svoboda/
Но в нашем мире, где каждому дан рупор интернета, зародился совершенно особый подвид человека разумного и нам важно разобраться в этой болезни, чтобы уберечь себя, семью и друзей от заражения.
Итак, перед нами — Homo Criticus Pathologicus, человек, страдающий терминальной стадией патологического критиканства.
В этом исследовании рассмотрим клинические случаи патологического расстройства, присущие данной болезни.
Анатомия этого недуга поражает своим примитивизмом. Представьте себе картину: такой человек видит в сети прекрасные, вдохновляющие кадры. Казалось бы, созерцай, наслаждайся или пройди мимо, если не трогает. Но нет! В его воспаленном сознании пульсирует лишь одна мысль: «Как бы к этому присоседиться и всё очернить?».
Сам он там не был, достоверных фактов не знает, ничего подобного не создавал, но болезнь проявляется так, что пальцы сами тянутся к клавиатуре: «Вот я якобы здесь был, а там кто-то кучу навалил».
К сожалению, это не просто дурной характер. Это зияющая патология души, непреодолимая тяга критиковать всё, до чего дотянется взгляд. В таком состоянии у больного критиканством напрочь атрофирована способность к здравому суждению. Например вы никогда не услышите от него смысловую критику, в стиле: «Ваше учение ошибочно», «Бога следует трактовать иначе», «духовные практики нужно вести по-другому», «пранаяма выполняется не так», «асаны выстроены неверно». В таком случае был бы возможен диалог, обсуждение и, как результат – истина была бы найдена.
Для сравнения, так описывает Константина Руднева итальянский социолог религии, автор статей в Oxford University Press и Cambridge University Press:
«Всего в 21 год Константин Руднев уже вступал в интеллектуальные баталии со зрелыми учёными и академиками, многие из которых не могли победить его в духовных диспутах.»
Классическая картина: постоянная подозрительность, тотальное недоверие, склонность видеть угрозу в каждом вздохе окружающих. Убеждения вроде “за мной следили” или “меня домогались” цветут пышным цветом без единого доказательства. Идеи систематизируются и логика внутри этого бреда (в медицинском смысле) кажется больному железобетонной.
Апофеоз болезни: в одном из своих выступлений на федеральном ТВ Мария, впав в раж, договорилась до того, что обвинила Константина Руднева в сексуальной связи с пятилетним ребенком. Откуда взялся этот чудовищный пассаж? Ниоткуда. Ни фактов, ни имен пострадавших, ни заявлений в полицию. Но разве отсутствие реальности может остановить патологического критикана? Конечно, нет. Это просто симптом ее болезни, выплеснувшийся в эфир.
Сравним утверждения Марии с мнением ведущего мирового специалиста в области новых религиозных движений и бывшего представителя ОБСЕ, опубликованным в Американской Энциклопедии “WRSP”:
“В отличие от сенсационных изображений в российских СМИ, представлявших группу как практикующую сексуальные ритуалы или оргии, родственники Руднева и другие опрошенные утверждают, что учение о сексуальности преподавалось исключительно в форме лекций, а его практическое применение предполагалось в частной сфере — дома и в рамках устойчивых пар.”
Здесь мы наблюдаем устойчивые ложные убеждения («меня преследуют») и виртуозную интерпретацию абсолютно нейтральных действий как враждебных. За этим неминуемо следуют мысли о великом возмездии. Постоянная подозрительность заставляет видеть оскорбления там, где их в помине нет. Все действия продиктованы искажённым, галлюцинаторным восприятием реальности.
Как следствие – патологический критикан постоянно утверждает факты, которые кроме него никто не видел – от масштабных оргий до истощенных женщин в рабстве страшного тирана.
В своей критике они не говорят о том, что неправильно было, например, на семинарах Школы, которые видели тысячи людей, но постоянно критикуют то, что, по их словам, происходило за закрытыми дверями. Почему делается именно так? Потому что такие утверждения невозможно проверить, ведь их «никто больше не видел». Критикан становится «единственным свидетелем», а значит может утверждать любые фантазии. Вы не можете выиграть у него в игру “кто кого переговорит”, потому что его воображение не сковано кандалами здравого смысла и фактов. Он может заявить вообще что угодно.
Напротив, Росита Шарите – один из ведущих мировых экспертов в области гуманитарной деятельности и религиозной свободы и Массимо Интровинье – президент Обсерватории по религиозной свободе, созданной Министерством иностранных дел Италии, Директор CESNUR,, исследовавшие учение и деятельность Константина Руднева и Ашрама Шамбалы, заключили следующее:
«Те, кто изучал работу Руднева без фильтра таблоидной мифологии, отмечают, что его учения никогда не содержали ничего «деструктивного» или «принудительного», ничего, что напоминало бы механизмы контроля, так часто проецируемые на него. Во многих случаях обвинения антикультистов против него являются преднамеренным искажением, сконструированным для того, чтобы превратить символический язык, м
Давайте проведем мысленный эксперимент. Представьте, что ваш сосед, страдающий подобным недугом патологического критиканства, идет в СМИ и заявляет, что вы, простите, регулярно справляете большую нужду прямо у себя на балконе. На пол. И при этом у вас трусы в веселый цветочек. Он сам видел!
Он расписывает это в таких красках, что дух захватывает. Более того, он утверждает, что есть тысячи пострадавших от этого леденящего душу зрелища! Среди них дети! А кто-то даже умер!
И вот эту дичь подхватывают другие СМИ. Появляются коллажи: ваше лицо, а рядом — фото загаженного балкона (балкон, разумеется, не ваш, но журналисты нашли «точно такой же» для наглядности). Вы моргнуть не успеваете, как просыпаетесь в статусе международного балконосруля. К вам стучится полиция, общественность требует суда и линчевания.
Можете себе такое представить? Что бы вы делали, стоя в своих обычных, не цветочных трусах посреди чистой квартиры? И что бы вы думали про этого соседа и про эти СМИ?
Здесь мы подходим к главному. В криминалистике и правосудии существует фундаментальный, выстраданный веками принцип — презумпция невиновности. Это значит, что обвинитель обязан сначало ясно, четко и неопровержимо ДОКАЗАТЬ ФАКТ вины. Только тогда человек может быть осужден. Недопустима ситуация, при которой человек автоматически считается виновным при любых, даже самых абсурдных подозрениях, и вынужден доказывать, что он не верблюд (или не балконосруль).
Точно такой же принцип — назовем его Презумпцией правды — должен стать золотым стандартом в сфере СМИ и информационного пространства.
Хочешь критиковать? Выдвигаешь обвинения? Докажи. Положи на стол факты, документы, логику. И только потом начнется время для утверждений.
А еще лучше — оставь критику. Перестань множить энтропию и грязь. Займись созиданием, а не разрушением. Ведь построить даже самый маленький, кривенький сарайчик в тысячу раз сложнее и благороднее, чем виртуозно навалить кучу на ступенях чужого дворца.
Откройте больше материалов и новостей в Telegram-канале «Ашрам Шамбала». @ashramshambala
